עיריית באר שבע ואח' נ' אבו דוגוש (1984)בע"מ ואח'

החלטה

1.בבקשה 24 עתרה צד ג' 1 למחוק את הודעת צד שלישי על הסף. הבקשה נעתרה ביום 19.12.12 בהעדר תגובה של המודיעה, ובהסכמה התבקש ביהמ"ש לבטל את החלטתו ולתת החלטה לגופה לאחר השלמת טיעוני הצדדים (בקשת ב"כ המבקשת מיום 23.12.12 - בקשה 24).

2.התיק נפתח כבקשה לביצוע שטר, שיק של המודיעה לטובת עיריית באר - שבע (הזוכה בתיק ההוצל"פ). טענת ההגנה של המודיעה הייתה כי מדובר בערובה, שיק ביטחון לסילוק אגרות פתוחות בפרויקט "מול החורש" וטענה של פירעון (תצהיר התומך בהתנגדות). נסיבות מתן השטר אינן מופיעות בתצהיר התומך בהתנגדות, למעט שבהתנגדות צוין כי מדובר בערבון עד לבירור חוב האגרות הפתוח בהקשר לפרויקט "מול החורש" וזאת כדי לקבל טופס 4 (להלן: "חוב אגרות פרויקט "מול החורש"")

נשלחה הודעת צד ג' כנגד המבקשת, צד ג' 1, בטענה לשיפוי. נטען שהחוב נשוא השטר נוצר בגלל התערבות צד ג' 1 בהסדר בין הזוכה למתנגדת, בהתייחס לסכום של 240,211.70 ₪, שקוזז מלכתחילה מהחוב של המודיעה כלפי העירייה, התובעת, אוחזת השטר, והמודיעה סילקה בכך את היתרה אך לאור הוראות צד ג' 1, הוחזר החיוב כנגד המודיעה (להלן: "הסכום במחלוקת").

3.הנסיבות של המחלוקת והתביעה לשיפוי אינן רלבנטיות לפרויקט "מול החורש" אלא פרויקט אחר שבו התובעת, התקשרה עם צד ג' 2 (להלן: "דרוקר") לבניית מספר פרויקטים בתחום הרשות המקומית על פי מכרז שפורסם ע"י המשכ"ל בשנת 1996 עבור כל הרשויות המקומיות, ובין היתר פרויקט בניה של ספריה ומתנ"ס בשכונה יא' בשטח שיפוט העיר באר-שבע (להלן: "פרויקט דרוקר").

המודיעה שימשה בפרויקט דרוקר כקבלן משנה של דרוקר והמבקשת שימשה כמנהלת ומפקחת על ביצוע העבודות ע"י דרוקר. תפקידיה היו, בין היתר, העברת כספים מהעירייה לדרוקר ובהמשך לנאמן שמונה לדרוקר, או לחברת הנפט בישראל שרכשה את זכויות דרוקר. המבקשת טוענת כי בשלב מסוים הקדימה כספים לדרוקר/נאמן ועל כן הכספים שהועברו לדרוקר באמצעותה ע"י העיריה בגין עבודות שבוצעו בפועל בפרויקט "דרוקר" הגיעו לה ולא לדרוקר ו/או לנאמן ו/או לחברת הנפט (סעיף 13 לכתב ההגנה). נטען כי הסכום במחלוקת נופל בגדר כספים אלה.

4.בבקשה לסילוק על הסף של הודעת צד ג' נטענו ע"י ב"כ צד ג' 1 הטענות הבאות:

(א)הגשת הודעת צד ג' בניגוד להחלטת ביהמ"ש - נטען כי ביהמ"ש התיר משלוח הודעת צד ג' תוך 45 יום (החלטה מיום 5.5.11 בהקשר למתן רשות להגן, החלטת כב' הרשם כפכפי) עד ליום 15.8.11. בפועל הודעת צד ג' הוגשה ביום 25.8.11 ללא שניתנה ארכה ועל אף שמותב אחר לא אישר הגשתה כלל (החלטת המותב הנוכחי מיום 6.7.11).

(ב)נטען להעדר עילה והעדר יריבות - המחלוקת היא בין המודיעה לתובעת הוא בגין מעשי התובעת, קרי ביטול קיזוז שבוצע בגובה הסכום במחלוקת. המודיעה גם הגישה תביעה שכנגד נגד העירייה בגין ביטול אותו קיזוז. הסכום בהודעת צד ג' הוא הסכום בתביעה שכנגד על אף שסכום השטר הוא 293,575.55 ₪. נטען כי אין יריבות בין המודיעה לצד ג' 1. ככל שהסכום במחלוקת מגיעה למודיעה, הוא מגיע מדרוקר או מהנאמן, כעולה מהסכם פשרה בין המודיעה לדרוקר שקיבל תוקף של פסק דין (ה"פ 1111/01, ביהמ"ש השלום באר-שבע), כי דרוקר/הנאמן קיבלו את הכספים מצד ג' 1 לפני המועד לתשלומם בפועל. באותו תיק גם נתבעו העיריה וצד ג' 1.

כמו כן נטען כי לגרסת דרוקר הכספים נשוא הסכם הפשרה הם עבור עבודות שאינן קשורות ל"פרויקט דרוקר" בו כאמור שימשה צד ג' 1 מפקחת ומעבירה כספים. על פי עילת התביעה של המודיעה נגד דרוקר, צד ג' 2, החוב הוא של דרוקר כלפי המודיעה (סעיף 17 להודעת צד ג' יחד עם הסדר הפשרה שקיבל תוקף של פסק דין בין המודיעה לדרוקר, נספחים יא' ו-יב'1 להודעת צד שלישי).

5.בהסכמה, ההחלטה מיום 19.12.12 מבוטלת.

לאחר עיון בטענות הצדדים ובכל כתבי הטענות, על נספחיהם, אני מקבלת את הבקשה לסילוק על הסף של הודעת צד שלישי נגד המבקשת.

התכליות של ההליך של משלוח הודעת צד ג' הן לקשור בהכרעה שתיפול בין התובע והנתבע גם את הצד השלישי וכן הכרעה בפלוגתא בין הנתבע לצד שלישי [יואל זוסמן, סדרי הדין האזרחי, 635-636 (מהדורה שביעית, שלמה לוין עורך, 1995)].

נקודת המוצא לנקיטת ההליך נגד צד שלישי הוא שיש לנתבע, המודיע, עילת תביעה נגד צד שלישי, שאלמלא ההליך של הודעת צד שלישי, היה נדרש להגיש נגדו תביעה נפרדת אך ההליך עצמו מוגבל למקרים המפורטים בתקנה (תקנה 216 לתקסד"א).

השיפוי שנטען כנגד צד ג' 1 נתבע מצד ג' 1 על ידי המודיעה בה"פ 1111/01. לא ברור מתוך כתבי הטענות מה הייתה התוצאה בהתייחס לצד ג' 1 ולעירייה, אולם בפסק דין שאישר הסדר פשרה נקבע שהחוב בגין הסכום במחלוקת הוא של דרוקר. למרות אי הבהירות בהתייחס להליך הקודם כאמור גם צד ג' 1 זכאית ליהנות מכך שלא תתבע מחדש בגין אותו סכום מכוח השתק שיפוטי, גם בהעדר השתק פלוגתא או מעשה בית דין בין המודיעה לצד ג' 1. כמו כן המודיעה אינה יכולה לטעון בעת ובעונה אחת שהחוב הוא של דרוקר ושל צד ג' 1. להבדיל, המודיעה יכולה לחלוק על העילה של התובעת נגדה ולטעון שהחוב הוא של צד ג' 1. אולם לענייננו, העילה בתיק העיקרי הוא שטר החתום ע"י המודיעה לטובת התובעת, העירייה בהקשר לחוב אחר. אין למודיעה כל עילה ישירה כנגד צד ג' 1 מכוח השטר אלא רק טענה שצד ג' 1 סיכל את הקיזוז מסכום חוב אגרות "פרויקט מול החורש" של המודיעה כלפי העיריה.

6.הטענה נגד צד ג' 1 היא שהיא שכנעה את העיריה לחזור בה מקיזוז שנעשה בפועל. מחלוקת זו, ככל שניתן להוכיח אותה, אינה קשורה לשטר או לחוב בגינו הוא ניתן ומתעלמת מכך שהשטר, מלכתחילה, הוא פסק דין על תנאי. כלומר שהתיק העיקרי מתייחס לעילה השטרית של העיריה נגד המודיעה, ולכך התווספה תביעה שכנגד בין המודיעה לעירייה לשיפוי על ביטול הקיזוז בדיעבד, כעבור 4 שנים מביצועו בפועל. הודעת צד שלישי מוסיפה מחלוקת בגין חוב אחר לחלוטין שנובע משירותים שנתנה המודיעה בהקשר לפרויקט דרוקר, דרך תקיפת הליך ביטול הקיזוז.

לא השתכנעתי אפוא שטענה כאמור כרוכה בנושא התובענה (תקנה 216 (2) לתקסד"א) או שישנה שאלה או פלוגתא בין הנתבע לצד שלישי הכרוכה בנושא התובענה (תקנה 216 (3) לתקסד"א). לבסוף לא השתכנעתי כי צד ג' 1 חייבת לשפות את המודיעה בגין חוב שאין לה כל קשר עמו (תקנה 216 (1) לתקסד"א).

7.מכל הטעמים במצטבר, הבקשה של המודיעה (בקשה מס' 24) – מתקבלת.

להשלמה אוסיף, כי בדקתי את התיק האלקטרוני, בבקשה המקורית של המבקשת ניתנה החלטה ביום 12.11.12 המצטטת את תקנה 241 לתקסד"א. החלטה זו נשלחה במישרין למודיעה ע"י המזכירות בפקס. היה עליה לברר את טיב הבקשה שבגינה ניתנה ההחלטה עם קבלת ההחלטה האמורה ולא להתעלם ממנה. לכן ההחלטה המקורית שניתנה בהעדר תגובה היתה כדין.

סוף דבר